Des Idées Simples

Quelle importance faut il accorder aux sondages qui fleurissent actuellement? Et est ce que ces sondages ne finissent pas par avoir une influence sur le choix des électeurs? Quand on voit que 2 sondages effectués le même jour donnent parfois des différences de 7 ou 8%, on se rend compte que les marges d'erreurs sont plus grandes que les écarts annoncés. Il faut donc relativiser ces résultats. Plus que pour les chiffres annoncés, les sondages sont intéressants pour voir les tendances et les évolutions du moment:

Sondage BVA du 6 Mars 2007:

On parle beaucoup de la montée de François Bayrou mais quand je vois ce sondage, ce qui me frappe le plus, c'est le score "modeste" attribué à Jean Marie Le Pen. J'ai l'impression qu'on sous-estime une nouvelle fois son score au risque d'avoir une 2éme grosse surprise au soir du premier tour. Les chiffres publiés par les instituts de sondage sont des chiffres corrigés et c'est pour le Front National que ces corrections sont les plus grandes.

Depuis le temps, je me demande comment ça se fait que les sondeurs sous estiment toujours le score de Le Pen. Je ne veux pas minimiser la difficulté d'établir ce genre d'estimations mais je me faisais la réflexion suivante: Grâce aux sondages du 21 Avril 2002 et aux résultats du scrutin du même jour, les sondeurs savent par quel coefficient il faut pondérer les estimations de vote concernant le FN. Ce coefficient correspond au facteur correctif à appliquer pour tenir compte des gens qui votent FN mais qui ne l'assument pas. Depuis 2002 j'ai l'impression que les électeurs du FN se cachent moins et revendiquent même de plus en plus leur vote. Une estimation basée sur le coefficient de 2002 devrait donc conduire à SUR-estimer le score du FN! Pourtant ce n'est pas ce qu'on observe et je me demande donc si cette minimisation n'est pas intentionnelle. Dans ce cas, quel est le but et à qui cela profite t'il?

Ce soir je cherchais à savoir quel est le coût final du nouveau stade de Grenoble. Et bien je peux vous dire que ce n'est pas facile de trouver des chiffres officiels! Au vu de ce que j'ai lu sur différents sites de toutes tendances, le budget initial était de 30 millions d'euros. Ce budget est depuis passé à 60 millions d'euros et certains commencent même à avancer le chiffre possible de 100 millions d'euros! C'est franchement hallucinant qu'un budget puisse déraper autant!!!

D'une manière plus générale, j'ai l'impression que c'est le cas de la plupart des marches publics. Un appel d'offre est lancé, chaque promoteur propose un projet de réalisation ainsi qu'un budget chiffré mais une fois le marché remporté, il y a toujours des surcoûts qui apparaissent en raison de soi-disant imprévus: Une zone à dépolluer, une partie inondable, une roche trop dure, trop friable, trop molle ou je ne sais quoi... Bref, c'est à se demander comment ils font leurs études préliminaires!

Je crois surtout que ces imprévus étaient en fait connus de longue date et servent de prétexte à un dérapage du budget. Le budget initial est volontairement sous évalué pour augmenter les chances de remporter le marché. Les "imprévus" permettent ensuite d'assurer la rentabilité du projet... Ce phénomène, en plus de coûter très cher à la collectivité, fausse complètement les appels d'offres. Lorsqu'on construit un bâtiment de l'ampleur d'un stade, il est compréhensible qu'il y ait une certaine incertitude sur le coût total mais lorsque le budget initial est dépassé de 300% on ne peut même plus parler d'estimation à la louche!

"Dans un pays où on trouve indécent de faire des profits, à un moment, il faut savoir ce qu'on veut. Si on veut des grands groupes français capables de se battre a l'international, il ne faut pas leur tirer dans le dos". Cette phrase n'est pas de moi mais de Thierry Desmaret, PDG de Total, après l'annonce du bénéfice record de 12,6 milliards d'euros.

Lorsque j'entends ça, je me demande ce que finalement ça nous apporte que Total soit un groupe français. Spontanément je verrais 3 arguments pour se réjouir de ces bénéfices records:

• Total verse des dividendes à des actionnaires majoritairement français:

Je ne connais pas la répartition du capital de Total mais on peut supposer que la société appartient en majorité à des actionnaires français. Pourtant, je me demande ce que vaut cet argument à une époque ou l'on peut tout aussi bien investir dans des groupes étrangers comme Google ou Coca Cola. Les actionnariats sont maintenant multinationaux et on peut donc se demander si ce patriotisme à encore un sens.

• Total paye des impôts à l'Etat français:

La bonne santé financière de Total va effectivement apporter plus de rentrées fiscales pour l'Etat français mais il faut apporter un bémol à cet argument car Total bénéficie d'un statut fiscal privilégié appelé "bénéfice mondial consolidé" qui tient compte du fait que le groupe réalise l'essentiel de son activité et de ses profits à l'étranger. Il n'est donc pas véritablement imposé à la hauteur de ces bénéfices hors norme.

• La santé de Total est bonne chose pour l'emploi en France:

De ce coté là, rien n'est moins sur! On ne peut pas dire que cette prospérité financière va favoriser l'emploi en France car les bénéfices sont pour une part de plus en plus importante réalisés à l'étranger. Total indique par exemple que seulement "5% des profits sont générés sur le sol français".

Pour finir, je me demande pourquoi on s'insurge plus des profits de Total que des autres grands groupes français. Peut être parce qu'avec la montée des préoccupations écologiques, c'est devenu "mal" de faire de l'argent en vendant du pétrole. Pourtant, au delà de cette considération le débat est le même pour tous les groupes du CAC40.

J'ai déjà parlé des machines à voter électroniques et du danger quelles représentent. On n'en entend pas parler mais figurez vous que certains d'entre vous voteront sur ce type d'appareil dès les prochaines élections présidentielles:

http://www.pcinpact.com/actu/news/34608-Issy-machines-electroniques.htm

Ca me choque que tout cela se fasse dans le silence le plus complet! Pour l'instant ce ne sont que quelques communes mais ça peut se généraliser très très vite. Sous couvert de progrès technologique on veut nous faire accepter ces machines qui introduiront de gros doutes sur l'intégrité des scrutins.

Je suis tombé récemment sur un article du Journal du Net qui montre les salaires moyens pour chaque profession. Ca ne donne bien entendu qu'une idée approximative (car il y a des professions où les disparités sont énormes) mais c'est quand même intéressant à lire. Cliquez ici pour accéder à cet article.

Je suis convaincu depuis longtemps que certaines différences de salaires sont injustes. Certains métiers (comme par exemple ceux du bâtiment), en plus d'être pénibles, sont payés à coup de lance-pierre. Malheureusement je ne vois absolument pas comment cela peut changer et pour une fois je ne crois pas qu'une loi puisse aider!

Je reviens sur un sujet déjà abordé: Le prix des loyers. La plupart des candidats sont favorables à la construction massive de logements pour enrayer la hausse les loyers. C'est effectivement une nécessité mais il faudra des années avant que cela ait un effet sur les prix.

Un ami me faisait également remarquer que cette baisse des prix n'interviendra que lorsque l'offre sera supérieure à la demande ce qui risque de ne jamais arriver car les promoteurs immobiliers ne se lanceront jamais dans des nouvelles constructions s'il n'y a pas un marché pour pouvoir les vendre. Ils ralentiront donc forcement le rythme des constructions pour s'adapter à la demande ce qui maintiendra de facto le prix des loyers.

Dans un précèdent article je proposais de moduler le prix de la taxe foncière pour inciter les propriétaires à diminuer les loyers. J'ai maintenant tendance à penser qu'il faut aller beaucoup plus loin que ça et carrément plafonner les loyers. Chaque commune pourrait publier un prix maximum au mètre carré pour chaque zone géographique. Ce prix pourrait ensuite être modulé en fonction du standing de l'immeuble (ce critère de standing existe déjà vu qu'il sert pour le calcul de la taxe foncière).

Cette mesure peut paraître radicale voir même dictatoriale mais à vrai dire je préfère ça plutôt que de laisser les loyers à des niveaux aussi hauts! Et puis j'ajouterais qu'il ne s'agit pas de proposer des loyers au rabais mais des loyers dans des échelles de prix raisonnables. Les propriétaires pourront donc toujours gagner de l'argent en louant des appartements.

Michel Platini, tout récemment élu à la tête de l'UEFA, déclare vouloir s'attaquer au sport business (regardez au passage cette anecdote publiée par libération). Le voilà paré de belles intentions mais il faut espérer que ça ne restera pas que des mots surtout quand on sait que c'est un proche de Sepp Blatter, grand patron de la FIFA dont Arte diffusait récemment les dessous assez troubles...

L'une des conséquences les plus néfastes de ce sport business est bien sur le dopage. De gros efforts sont faits lutter contre ce phénomène mais les tricheurs ont toujours une longueur d'avance (au passage pourquoi ne généralise t'on pas la congélation d'échantillons pour faire des contrôles 5 ou 10 ans après?). Et pourquoi ne s'attaque t'on pas à la source du problème c'est à dire à l'argent dans le sport? Car c'est bien parce qu'il y a des enjeux financiers énormes que certains sont prêts à tout pour gagner. Malheureusement, beaucoup de monde a intérêt que ça continue comme ça, en premier lieu les dirigeants des grosses fédérations sportives.

Les gros évènements comme les JO ou la coupe du monde de foot sont vendus à prix d'or à des sponsors et à des chaînes de télé qui acquièrent les droits de diffusion. Tant que les grands patrons du sport chercheront à vendre au plus offrant, ils bénéficieront d'une manne financière qui non seulement leur permet de vivre grassement mais aussi contribue à récompenser les vainqueurs, légitimes ou non. Et tant qu'on ne s'attaquera pas à cette logique financière il y a peu de chances que l'on règle le problème du dopage.

En marge de la rencontre du Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat (GIEC) qui se tenait cette semaine à Paris, France Inter consacrait hier son émission matinale au réchauffement climatique. Je vous propose d'écouter l'interview de Jean Marc Jancovici spécialiste des questions énergétiques et proche de Nicolas Hulot:

Extrait du "Sept-neuf trente" de France Inter du 02 Fevrier 2007 (durée: 13 min 42)

De cette interview ressort une question fondamentale: Etes vous prêt à payer plus cher tout ce qui contribue au réchauffement climatique, en tout premier lieu l'essence? Parlez en autour de vous car c'est vraiment une question fondamentale: Il faut une évolution des mentalités sur ce point et que tout le monde comprenne la nécessité de taxer chaque année un peu plus cher ce qui cause le problème climatique. Si on ne fait pas cet effort maintenant, il faudra payer un prix beaucoup plus élevé le jour où l'on sera au pied du mur. Et comme le dit Jean Marc Jancovici, lorsqu'il y aura pénurie de certaines ressources (l'eau douce, le poisson, le pétrole...) il y aura un fort risque que des conflits éclatent pour s'approprier ces ressources. Alors changeons pendant qu'il en est encore temps!

Est il envisageable d'adapter notre économie pour arriver à vivre avec une croissance nulle? Actuellement la croissance se fait au détriment de l'environnement en raison de la surexploitation de notre milieu et du dégagement massif de gaz à effet de serre. On comprend tout à fait que les pays en voie de développement songent avant tout à leur croissance et à assurer un niveau de vie suffisant à leur population, mais nous qui avons déjà suffisamment pour être heureux, peut on se fixer pour objectif de conserver notre niveau de vie actuel, ni plus, ni moins?

Chaque année nous avons droit au fameux chiffre de "prévision de la croissance" pour l'année à venir et si celle ci n'atteint pas 2 ou 3 % tout semble perdu! Pourtant à l'échelle de la planète, il est évident que cette croissance sera un jour limitée ou alors la croissance des uns se fera au détriment des autres. Notre société me fait penser à un ménage qui serait incapable de contrôler son train de vie et qui serait donc contraint de gagner toujours plus pour arriver à payer ses dépenses...

Le problème qui reste à résoudre, et ce n'est pas une mince affaire, est maintenant d'arriver à obtenir une croissance nulle alors même que chacun d'entre nous essaye de gagner toujours plus. Dans ces conditions j'ai bien peur que l'idée de croissance nulle reste une utopie, jusqu'a tant que la planète le permet tout du moins...

Dans 3 mois tout juste, le 22 Avril, ce sera le premier tour de l'élection présidentielle. Pourtant étant donné le peu de débats, on n'a vraiment pas l'impression d'être en période de campagne électorale! Les candidats probables étaient connus très tôt mais les idées et les programmes tardent à venir. C'est pour moi l'occasion de vous demander ce que vous attendez du futur président de la république.

Au risque de vous surprendre, je vous dirais que personnellement je n'en attends pas des miracles! Non non, je ne suis pas désabusé par la politique :o) mais je ne crois pas qu'il y ait des solutions miracles (sinon ca se saurait!) et je me méfie beaucoup des annonces de campagne. Je crois au contraire que la réussite à ce poste passe par l'engagement, la rigueur et le travail (n'y voyez là aucune allusion à l'UMP!).

Personnellement je voterai pour quelqu'un en qui j'ai confiance et pour qui je n'ai aucun doute sur l'honnêteté. Je parlais précédemment d'engagement car à mon avis il faut un président qui s'engage à 100% pour l'intérêt du pays bien au delà des intérêts de son parti. La première tache de ce candidat sera de définir les priorités de budget. Ces choix sont très importants car ils déterminent l'équité des mesures, notamment pour ce qui concerne la répartition des richesses.

Le président est celui qui in fine prend les décisions mais il en demeure pas moins nécessaire d'écouter et de dialoguer (avec les syndicats, les entrepreneurs, les représentants associatifs, bref tous ceux qui sont proche du terrain et qui ont des idées à proposer). Ca parait une banalité mais ça n'a pas toujours été le cas! Pour finir, ce candidat idéal, s'il existe, aura besoin d'une bonne dose de courage pour oser prendre des mesures même si celles ci sont impopulaires.

Contrairement aux politiques libérales qui prônent la déréglementation, je crois que l'Etat a un rôle essentiel à jouer pour assurer plus de justice et d'équité. Je regrette au passage que les Etats aient de moins en moins de poids face aux grands groupes industriels. Je ne critique pas les entreprises (dont c'est la raison d'être de faire des bénéfices) mais je crois que la loi du marché ne peut pas être la seule à régir la société.

Je crois au contraire que c'est à l'Etat d'agir pour influer sur la politique industrielle et sur la redistribution des richesses. Il pourrait par exemple inciter les entreprises à un partage plus équitable des bénéfices entre salariés et actionnaires en allégeant les prélèvements fiscaux sur les sommes reversées aux employées. La fiscalité n'est sans doute pas le seul moyen d'action mais en ciblant les mesures il est déjà possible de faire beaucoup pour une redistribution plus juste des richesses.

Prenons par exemple le sujet récurrent des taxes sur les plus values boursières. Certains voudraient taxer davantage ces plus values. D'accord, mais cela signifie que l'on va taxer de la même manière celui qui investit dans une société sur du long terme et celui qui fait de la spéculation. Ce n'est pas juste! Alors comment faire la part des choses? Et bien par exemple en introduisant une notion de durée dans le calcul des taxes. Les plus values devraient être plus fortement taxées si l'achat et la vente ont eu lieu dans une période rapprochée. Ceci n'est qu'un exemple mais avec un peu de bon sens et des objectifs clairs il est possible de prendre des mesures résolument équitables.

Le journal de TF1 présentait ce soir une nouvelle ahurissante: Des tonnes de déchets venant de Grande Bretagne (mais ils auraient très bien pu venir de France!) sont envoyés en Chine pour y être trié à moindre coût. Le reportage présentait une véritable ville poubelle où des pauvres gens sont payés 75€ par mois pour passer la journée dans un environnement toxique à trier nos déchets. C'est vraiment lamentable!

Ceci est une conséquence de plus du faible coût des transports de containers entre l'orient et l'occident. A raison de 1500 ou 2000€ le container de 40 pieds, le prix du transport devient négligeable et on en arrive à faire des choses aberrantes. Par exemple on peut trouver dans les magasins des pommes qui viennent de Nouvelle Zélande, avouez que ce n'est pourtant pas ce qui manque chez nous!

Tous ces transports inutiles contribuent bien entendu à polluer un peu plus la planète. Que faut il faire pour tenter de rationaliser à nouveau les échanges? Ce problème concerne majoritairement le transport maritime car c'est ce mode de transport qui est le plus économique pour des longs trajets. Ne faudrait il pas dans ce cas taxer davantage ces containers pour rendre non rentable l'envoi de choses inutiles?

15°C ce matin à Clermont, 19°C cet après midi dans le Roussillon, un 9 Janvier ça interpelle! Je sais qu'en matière de météo, il faut se méfier des conclusions tirées sur une courte échelle mais ces températures anormales viennent compléter d'autres indices inquiétants: Les animaux qui n'hibernent plus, les plantes qui fleurissent en décembre ou encore la banquise qui fond à vue d'oeil (Voir l'article de la TSR). Face à cela, on ne peut plus se contenter de trier les déchets ou d'éteindre les lumières inutiles, il faut des mesures radicales.

Beaucoup d'efforts sont déjà faits pour nous inciter à prendre les transports en commun mais la facilité nous pousse à continuer à utiliser notre propre véhicule. Il y a quelques années, je rallais en voyant l'augmentation du prix de l'essence après l'abrogation de la TIPP flottante. Pourtant, je crois maintenant qu'il faudrait massivement augmenter les prix des carburants pour diminuer la circulation automobile. Alors bien sur, il ne s'agit pas de refaire le coup de la vignette qui devait servir aux "vieux", il faut veiller que l'argent dégagé soit intégralement investi dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Quelles que soient les mesures adoptées pour diminuer l'émission de gaz à effet de serre, il est primordial que celles ci soient prises au niveau Européen. En effet, il y a trop de concurrence économique au sein même de l'Europe pour qu'un pays seul puisse imposer des mesures aussi drastiques.

La législation européenne impose la mise en concurrence progressive de la plupart des services publics. Cela concerne pour le moment le Gaz, la distribution du courrier ou encore le Fret. Cette concurrence est censée apporter une meilleure qualité de service et une baisse des tarifs. Je dis "censée" car on n'est pas sûr que ce qui a marché pour les télécoms fonctionnera pour d'autres domaines à commencer par le Gaz.

Comme beaucoup de Français je suis attaché au service public mais j'aimerais que l'on fasse la distinction entre "service public" et "fonction publique". Personnellement je suis pour la préservation du service public car cela garantit un service pour tous, y compris dans les zones reculées (je pense à la poste), et cela assure une gestion non lucrative de certains secteurs clés (je pense au gaz ou à la santé).

On entend parfois qu'un service serait mieux géré (sous entendu plus rentable...) s'il était géré par une entreprise privée. D'après moi un service public peut tout aussi bien gérer un domaine d'activité mais il souffre d'un handicap majeur: La garantie d'emploi à vie. Ce statut de la fonction publique empêche l'arrivée de sang neuf et créé un véritable cloisonnement avec le secteur privé. Je crois au contraire qu'il faudrait que tout le monde puisse à un stade de sa carrière aller travailler dans un service public (sans passer par un concours d'entrée). Cela créerait un nouveau dynamisme et permettrait au service public de recruter des gens qui ont déjà fait leurs preuves dans le domaine privé.

Ce matin j'écoute "Soldat de plomb" d'Abd Al Malik et je repense à ce billet sur la peur. Cette chanson très forte parle de l'engrenage de la violence mais, contrairement à l'image stéréotypée du Rap, n'appelle pas à tout casser. Au contraire, c'est un discours non violent qui appelle à faire la paix:

Alors aujourd’hui quand j’entend des journalistes me dire que parler de paix et d’amour sa ne sert a rien si ce n’est divertir, j’pense à ces mecs et ces meufs dont l’ultime demeure est sous une croix ou tourné vers la Mecque,

C’est petits mecs et ces petites meufs qu’on considèrera jamais comme des héros ou même comme de simple victimes de guerre, pour moi je n’vous oublie pas et en votre mémoire éternelle, je ferais tout pour faire la paix avec moi-même, et avec les autres aussi,

Pour un monde meilleur, vive la France arc-en-ciel, unie et débarrassé de toutes ses peurs, Soldat de plomb, soldat de plomb,

Donne moi la main, donne moi la main, donne moi la main, donne moi la main…

...pourtant, tout le monde sait que les émeutes urbaines peuvent reprendre. Un an et quelques après les émeutes j'ai l'impression que le fossé s'est encore creusé avec les jeunes des cités. Les accrochages avec la police sont de plus en plus fréquents et de plus en plus violents (et la médiatisation de ces événements n'arrange rien). Au quotidien, chacun évite de se mêler de ce qui ne le regarde pas de peur de s'attirer des problèmes. Un simple regard qui dérange peut suffire à déclencher une réaction violente. Ce n'est pas crier au loup que de dire qu'une réelle peur s'est installée. C'est un problème grave car cela signifie que tout le monde renonce progressivement à fixer des limites à ces jeunes déjà en manque de repères. Chacun semble s'enfermer dans sa bulle et compter sur l'école ou sur les centres éducatifs renforcés pour régler les problèmes. Pourtant, c'est un problème qui est de la responsabilité de tous, l'école ne peut pas être le seul lieu où une autorité s'applique.

Au moment des émeutes, chacun reconnaissait qu'une des sources profondes du problème était le chômage massif dans les cités. Avec cette peur grandissante je me demande si cela ne va pas compliquer encore plus les choses. Est ce que certains employeurs n'ont pas peur d'embaucher des jeunes des cités pour ne pas avoir à affronter des situations conflictuelles? Et plus que l'adresse d'une cité sur un CV, c'est le langage qui à mon avis dessert le plus ces jeunes car c'est lui qui reflète le plus la violence dans laquelle ils vivent.

Le journal de la ville de Grenoble annonçait récemment que la ville renonce à passer au vote électronique. Cette nouvelle m'a pour le moins surpris car je ne savais pas que les communes avaient cette liberté! Pour le coup, l'annonce de ce retrait me ravit mais je crains que d'autres villes aient envie un jour de tenter l'expérience.

En tant qu'informaticien je sais qu'il est extrêmement difficile de contrôler la fiabilité de ces machines. Il faudrait pour cela:

• contrôler entièrement le code source (c'est à dire le programme qui fait fonctionner la machine)
• compiler ce code en présence d'un huissier de justice (pas sûr qu'il y ait des huissiers de justice informaticiens à leurs heures perdues ;o)
• vérifier que le binaire mis dans la mémoire de la machine est bien celui qui a été compilé
• s'assurer que ce programme ne peut plus être changé par aucun autre.
• S'assurer que la machine ne comporte pas d'autres mémoires internes pouvant contenir un programme de fraude.

La liste n'est certainement pas exhaustive mais avouez que cela fait déjà beaucoup! A chacune de ces étapes la fraude est possible et pour couronner le tout aucun recompte des voix n'est possible! Alors pourquoi passer à un tel système? En tant qu'électeur je suis fermement attaché au système actuel qui est le seul à garantir la transparence de l'élection.

Savez vous qu'il existe une commission Européenne chargée dévaluer l'efficacité de la justice dans chaque Etat membre? Le dernier rapport en date du 5 Octobre 2006 place la France parmi les mauvais élèves en matière de budget accordé à la justice. Ce rapport montre notamment que le nombre de juges et de procureurs par habitant est 3 fois plus faible qu'en Allemagne. Dans ces conditions il ne faut pas s'étonner que les tribunaux (et notamment les tribunaux pour enfants) aient du mal à assurer leur fonction!

Je n'ai pas vu d'étude récente sur la part allouée à la Recherche mais j'ai peur que là aussi les résultats ne soient pas brillants. Alors plutôt que d'envisager de construire un second porte-avion, ne ferait on pas mieux d'utiliser l'argent à d'autres priorités?

Quel est le point commun entre le CPE et la privatisation de GDF? Et bien dans les deux cas cela montre à quel point l'Assemblée Nationale a peu de pouvoir face au pouvoir exécutif. Ces 2 thèmes étaient loin de faire l'unanimité seulement voila, les députés votent plus souvent selon les consignes de leur formation que selon leurs convictions. Et pas de problème s'ils sont absents, il est possible de voter à leur place! (Voir Règlement de l'Assemblée Nationale: "Un député peut être titulaire d'une et d'une seule délégation de vote de l'un de ses collègues absent")

De nombreux partis en appellent désormais à la création d'une 6éme république. Les propositions varient beaucoup selon les partis mais quoi qu'il en soit il est urgent de redonner du pouvoir à l'assemblée nationale pour qu'elle puisse agir comme contre pouvoir à l'exécutif. Il faudrait commencer par prendre exemple sur le parlement Européen où les députés ne sont rémunérés que les jours où ils sont présents à l'assemblée. Peut être faudrait il également rendre les votes secrets pour que chaque député puisse voter selon ses convictions?

Un nouveau barème de l'impôt sur le revenu s'appliquera à partir de 2007. Selon le gouvernement, cette réforme favorisera surtout les salariés des classes moyennes, "qui gagnent entre 10 000 et 40 000 euros par an". D'autres pensent que les classes moyennes ne seront pas les seules gagnantes. Qui faut il croire?

Vous pouvez chercher la réponse dans la presse mais vous n'aurez que des avis subjectifs. Pourtant, il existe un moyen simple de trancher: Il suffit de représenter sur un même graphique l'ancien et le nouvel impôt sur le revenu: Alors, qu'en pensez vous?
(au passage, cela permet de voir que contrairement à une idée reçue les changements de tranche ne constituent pas des paliers)

Aujourd'hui j'aimerais parler d'un des impôts les plus impopulaires: Les droits de succession. Cet impôt est souvent perçu comme un vol et comme une profonde injustice. Cela peut paraître choquant de voir la part considérable qui part à l'Etat alors même que ces personnes ont travaillé toute leur vie pour mettre de coté ce patrimoine. Pourtant c'est un facteur déterminant pour l'égalité des chances. Il ne faut pas se leurrer, cela ne va pas supprimer les inégalités, il y aura toujours des riches et des pauvres, mais ça contribue à redistribuer les richesses d'une génération à l'autre.

D'après moi il ne s'agit donc pas de se battre contre les droits de succession mais contre le barème utilisé. Il faudrait que toutes les sommes en dessous d'un certain seuil soient entièrement exonérées d'impôt de sorte que les familles modestes puissent transmettre l'intégralité de leur patrimoine. Ce seuil pourrait par exemple être fixé à 300 000€ soit la valeur d'une maison moyenne (ce seuil existe déjà mais il est beaucoup trop bas: Voir "Abattement sur les successions").

Comme lors de chaque élection présidentielle, les candidats rivalisent d'idées et de promesses pour séduire de nouveaux électeurs. Et lorsqu'on parle du mode de financement de ces projets, ils balancent un chiffre assez vague et le tour est joué! Pourtant, quel que soit le vainqueur, il devra faire avec un budget des plus serrés. Très peu de monde parle de la dette et du poids que ça représente mais cela obligera à coup sur à choisir les mesures à appliquer en fonction de leur coût et de leur intérêt présumé.

Les politiques d'austérité ne sont pas du tout populaires mais il faudra qu'un gouvernement ait le courage de s'attaquer à la dette de l'état en commençant par rééquilibrer le budget. On entend parfois parler d'une "gestion de bon père de famille" et c'est vrai que c'est plein de bon sens que de cesser de dépenser plus que l'on ne possède.

Regardez le site suivant: http://cluaran.free.fr/dette.html. Le compteur indique la dette de la France en pseudo temps réel. Il y a tellement de chiffres qu'on ne sait même plus comment le lire!

Tous les ans à l'automne les journaux publient les chiffres annuels de la Sécurité sociale. Comme à chaque fois, on nous annonce un nouveau déficit de 'N' milliards d'euros. C'est devenu tellement banal que ça n'étonne plus personne et on pourrait même dire que tout le monde s'en fout! Pourtant il y a bien quelqu'un qui payera un jour l'addition... Pour le moment ça ne fait que grossir la dette de l'état (donc notre dette à tous) mais ça ne peut pas durer indéfiniment comme ça.

Jusqu'à présent, les gouvernements successifs ont tenté de passer des accords avec les médecins pour endiguer le dérapage des dépenses et ont massivement baissé les remboursements (y compris sur des médicaments d'utilité reconnue). Malgré ces mesures, le trou continue de grandir. Le problème ne se réglera pas tant qu'il n'y aura pas eu une prise de conscience collective. Et comme bien souvent, il n'y a que lorsque l'on touche au porte monnaie que les gens vont s'y intéresser. Les 1€ non remboursés étaient une bonne mesure pour faire prendre conscience que la santé à un coût. Il faudrait continuer dans cette voie là en faisant en sorte que le coût de la sécurité sociale soit visible par tous. Pour en finir avec le déficit chronique, il faudrait calquer les cotisations sur les dépenses de l'année précédente (sur le même principe que les cotisations assurance).

Par exemple en 2006, la sécurité sociale représente un budget total d'environ 330 Milliards d'euros et le déficit annuel est de l'ordre de 8 Milliards d'euros, soit 2.4% du budget. Il faudrait donc que l'année suivante, TOUTES les cotisations (salariales et patronales) soient augmentées de 2.4%. Alors bien sur, ça va vite faire grincer des dents mais ce chiffre sur la fiche de paye aura beaucoup plus d'impact que le trou qu'on nous annonce chaque année. Et il faut garder à l'esprit que si ce n'est pas nous qui payons maintenant, ce seront les générations futurs qui au final payeront la note!

Les situations économiques de la France et de l'Allemagne sont comparables sur bien des points mais il existe pourtant une différence majeure: La balance commerciale est négative pour la France (-26,5 Milliards d'Euros en 2005) et largement positive pour l'Allemagne (+150 Milliards d'Euros en 2005). Cela signifie que notre pays perd progressivement de la richesse. Cela semble bien loin des préoccupations des français mais c'est pourtant un facteur déterminant pour notre avenir. Cela signifie par exemple que le pays ne profite plus que partiellement des hausses de la consommation (pourtant censées "booster" l'économie). Au contraire, celles ci vont grossir le nombre d'importations.

Tout le monde est d'accord pour dire que l'amélioration de la situation économique de la France passe par la baisse du nombre de chômeurs. Le créneau à la mode pour lutter contre le chômage est de développer les services à la personne. C'est effectivement une bonne chose mais à l'échelle du pays ça ne crée pas de valeur, ça ne fait que redistribuer la richesse interne. Il ne faut donc pas se contenter de ça pour espérer redresser l'économie française.

Pour faire face aux délocalisations, les entreprises Européennes comptent sur 2 stratégies:

• Elles essayent d'innover en permanence pour garder de l'avance sur les produits "Made In China".
• Elles se concentrent sur les produits haut de gamme et délocalisent le développement et la production des produits d'entrée de gamme.

Ce sont des bonnes idées mais malheureusement ça risque de ne pas être suffisant. L'innovation a ses limites car on ne peut pas tout le temps créer des nouveaux besoins chez les consommateurs. Quand au positionnement sur les produits haut de gamme, il est utopique de croire que les entreprises Chinoises ou Indiennes vont de contenter des produits bas coût. Une fois qu'elles maîtriseront ces technologies elles s'attaqueront également aux produits plus haut de gamme.

Que peut on faire face aux délocalisations qui se multiplient? Le textile a été le premier touché mais aujourd'hui absolument tous les secteurs sont concernés (au passage, je remarque qu'il y a des tas de choses que l'on serait maintenant incapable de fabriquer vu qu'on a perdu le savoir faire!).

J'ai l'impression que l'on est contraint de suivre les règles de libre échange de l'OMC (règles qui nous ont largement profité pendant des décennies) alors même qu'il est évident qu'un produit fabriqué ici sera beaucoup plus cher qu'un produit fait en Chine. Ce n'est donc qu'une question de temps avant que toute la production soit délocalisée. Pourquoi ne pas rétablir des taxes pour compenser au moins partiellement la différence de coût de main d'oeuvre? Quel marge de manoeuvre a t'on face à l'OMC?

Sur le plan intérieur, l'Etat ferme les yeux sur les produits faussement "Made in France". Pour certains produits il suffit que l'assemblage final soit fait en France pour qu'on le considère comme fait ici alors même que tout vient de Chine.

Ce matin (comme tous les jours en fait!) je me réveille en écoutant l'actu du jour sur France Inter. Clémentine Autain est invitée pour parler des propositions de la gauche anti-libérale. Apres l'énoncé des mesures fortes qu'elle prendrait si elle était élue à la tête du pays, on en vient naturellement à parler du moyen de financer ces propositions. Elle annonce alors que supprimer les "cadeaux fiscaux" faits aux entreprises permettrait de dégager les Milliards d'Euros nécessaires. Ca y est, elle a fini de me réveiller! Pas besoin d'être de droite pour savoir qu'il est nécessaire d'aider les entreprises pour favoriser leur croissance et ainsi la création d'emploi. Ca n'a pas de sens d'opposer ces aides à la hausse des salaires, l'un n'empêche pas l'autre!

Et puis quand on parle d'entreprises on ne parle pas que des entreprises du CAC40! Cela concerne des milliers de commerçants, artisans ou PME qui ont grandement besoin de ces réductions d'impôt.

On entend régulièrement que les personnes d'origine Africaine ou Maghrébine sont victimes de discrimination lorsqu'elles veulent trouver un logement. Les phrases d'il y a quelques années sur "le bruit et l'odeur" ont certainement renforcé les a priori racistes. Pourtant, même des personnes qui n'ont pas des idées d'extrême droite loueront plus spontanément à des personnes blanches. Pourquoi? Et bien c'est en partie dû à la peur de ne pas être payé. On tombe la encore sur un a priori raciste qui voudrait que les personnes d'origine étrangère soient plus mauvais payeurs. Il est extrêmement difficile de lutter contre ces a priori mais si la loi protégeait mieux les propriétaires beaucoup d'entre eux ne se laisseraient pas aller à juger au faciès. Actuellement, un propriétaire qui tombe sur un locataire mauvais payeur va se battre pour obtenir son expulsion mais devra vraisemblablement faire une croix sur les loyers non payés. C'est pour cela qu'il juge son futur locataire et choisit celui qui lui semble le moins risqué. Et vous, si vous étiez propriétaire, que feriez vous?

Les prix de l'immobilier atteignent des valeurs telles que beaucoup de monde ne peut plus envisager d'acheter son logement. Cette bulle immobilière finira peut être par éclater mais en attendant elle tire vers le haut les loyers. Ainsi, dans un pays où l'on n'accepte pas, à juste titre, qu'un ménage s'endette à plus de 33% pour acheter son logement, on ferme les yeux sur le fait qu'il puisse mettre 50% de son salaire dans un loyer!

Il semble difficile de lutter contre l'envolé des prix de l'immobilier, après tout c'est la loi de l'offre et de la demande et personne n'est forcé à acheter, mais il semble urgent de prendre des mesures pour enrailler la hausse des loyers. Acheter un logement c'est un choix, en louer un c'est une nécessité et cela ne doit donc pas se transformer en racket. Certaines lois comme la loi De Robien permettent déjà de proposer des loyers abordables mais cela ne représente pas un nombre de logements conséquent.

Il faudrait tout d'abord revenir sur la façon de fixer la hausse des loyers en ne se basant plus ou plus uniquement sur l'indice du coût de la construction. Une autre idée serait, pour les logements ouverts à la location, de rendre la taxe foncière proportionnelle au loyer perçu. Le but n'est pas de décourager les bailleurs mais au contraire de les encourager à fixer des loyers en rapport avec la valeur du bien.

On entend parfois des journalistes s'étonner qu'un grand nombre d'électeurs du front national votait précédemment pour le parti Communiste, tout particulièrement dans les milieux ouvriers. Comment peut on passer soudainement de l'extrême gauche à l'extrême droite? (sans passer par la case départ et sans toucher les 20 000 Fr! ;o)

Je pense qu'une partie de cet électorat n'a jamais voté communiste par conviction mais simplement par intérêt: Ils pensaient que le vote communiste permettrait un meilleur partage des richesses et que donc, eux, simples ouvriers gagneraient plus. Ce n'était donc pas de l'altruisme mais au contraire un moyen d'avoir plus soi même. Avec le temps ils se sont rendus compte que leur sort ne s'améliorait guerre et beaucoup ont commencé à céder aux sirènes du Front National: "Si vous touchez si peu d'aides, c'est la faute des immigrés qui touchent des allocations familiales à votre place". Les gens se sont donc mis à voter FN avec un nouvel espoir d'obtenir plus. A l'espoir communiste s'est donc substitué l'espoir frontiste...

Avec l'élection présidentielle qui se profile, on entend de plus en plus de voix dire qu'il faut voter "utile" des le premier tour pour ne pas revivre la situation de 2002. La présidentielle se résume t'elle donc à un duel PS-UMP avec le front national comme Outsider? L'éparpillement des voix est tel que tous les partis recueillent à présent moins de 20% des voix. Le passage au second tour se joue donc à très peu de choses. Quelles que soient vos idées politiques, il est choquant de demander à quelqu'un de ne pas voter selon ses convictions uniquement parce que son candidat n'a aucune chance.

Face à un tel nombre de candidats il faudrait peut être passer à un scrutin à 3 tours. Certes les français rechignent à aller voter trop souvent mais les élections présidentielles ne sont pas si fréquentes. Grâce à ce système, chacun pourrait voter pour le candidat de son choix. A la fin du 1er tour, seuls resteraient en lice les candidats ayant obtenu plus de 15% des voix (vraisemblablement 3 ou 4 candidats). A la fin du 2eme tour on ne garderait plus que les deux meilleurs pour le duel final.

Je serais curieux de voir des études sur l'évolution des effectifs des sociétés en fonction de leur taille. J'ai l'impression que les grandes compagnies sont l'objet de toutes les attentions et bénéficient du maximum d'aides publiques mais qu'au fil du temps leurs effectifs vont en diminuant. Il faudrait à mon avis accorder plus d'aides aux Petites et Moyennes Entreprises ainsi qu'à la création d'entreprise. C'est un pari risqué car il faut du temps avant que ces sociétés atteignent une taille critique mais ce sont elles qui peuvent créer de l'emploi. Cette réflexion concerne tout particulièrement le secteur technologique où l'on a besoin d'entreprises innovantes. C'est un secteur où tout peut aller très vite et les petites sociétés d'aujourd'hui peuvent être les grands de demain. Le cas de Google est certes exceptionnel mais c'est un bon exemple.

Face au perpétuel trou de la Sécu il me semble important que tout le monde prenne conscience que les soins ne sont pas gratuits et que c'est nous tous qui au final payons la note (ou plutôt nos enfants vu qu'on alourdit la dette de l'état!). La mise en place de 1 euro non remboursé est une bonne mesure pour responsabiliser les gens. C'est malheureux de devoir en arriver là mais il n'y a qu'en touchant au porte monnaie qu'on fait évoluer les comportements. En revanche, quel est l'intérêt de garder et d'augmenter régulièrement un forfait hospitalier? Personne ne va a l'hôpital par choix et encore moins par plaisir. Une mesure doit avoir un sens sinon cela devient un impôt déguisé qui a toutes les chances d'être inégalitaire.

Depuis les tragédies qui ont frappé l'an dernier 2 hôtels sociaux parisiens, on entend de plus en plus parler des marchands de sommeil qui exploitent la misère de ces pauvres familles qui n'ont pas d'autre endroit ou aller. Les reportages TV nous montrent des appartements vétustes et mal entretenus, loués à des prix exorbitants. On découvre alors que la caisse d'allocation familiale verse des loyers de 3, 4 ou 5000 € pour ces appartements insalubres. Le système marche vraiment sur la tête! Et malheureusement certains savent en profiter. Une fois n'est pas coutume, je n'ai pas d'idée à proposer pour lutter contre ce fléau, c'est juste l'occasion de pousser un grand coup de gueule car ça me révolte!

A une période ou les loyers sont de plus en plus élevés, est il normal que les HLM ne soient pas occupés en priorité par ceux qui en ont le plus besoins?

Les nouvelles attributions sont faites sur des critères de priorité (et encore, il semble possible de faire remonter son dossier en tête de liste...) mais de nombreux appartements sont occupés par des gens qui ont eu un jour droit au HLM mais qui gagnent à présent beaucoup mieux leur vie.

Quand un ménage occupe un HLM et dépasse largement les barèmes de revenu, pourquoi ne pas lui laisser un certain temps pour trouver un nouveau logement? Cela libérait des places pour des personnes qui en ont grand besoin.